>金子氏の場合隠れてやってたからねえ

おまえがいうな > Anonymous Coward

すいません、すいません、すいません、言ってみたかっただけです。

個人はいきなり裁判になった時点で、開発継続は無理になる、極論すれば一企業の思惑だけで潰される。
幇助に限らず正犯としても同じ事ですけどね、せめて幇助罪という一方的に不利な裁判発生を軽減する仕組みが欲しい。
そうした仕組みに頼れず個人が身を守ろうとすると、オープンソースで複数人参加可能な場所でやるとか、
なんらかの自主的対抗策、あらゆる「隠れ蓑」を担保にして潜るしかありません。
そうまでしなくてはいけない、信頼関係を構築できないのはお互いにとって不幸です。
Winnyを切り離し、訴訟の行方とも切り離して、個人のソフトウェアの自由を守る仕組みを検討できるのではないかと、
表題から考えた次第なので、金子氏の場合は…人柱的な意味もこめて、今回は幇助罪で逮捕自体には異論はなかったりします。
しかし、裁判の行方としては有罪になることを望みません。

金子氏の行動は、たしかに捜査機関や権利者から見れば「隠れてやった」と映ります。
ただ、Winnyが考え方を参考にしたといわれる、Freenetからして「匿名」に着目したものでした。
日本で匿名でやりとりするとなると、２ちゃんねるを思い出してそこでやりとりしようというのは、
本人に逃げ隠れの目的が介在しなくても、ユーモアでそうした行動に出る可能性は高いと思います。
ただ２ちゃんねるの中でも、偏った需要を生む場所を選んでしまった（選ぶしかなかった）というのは配慮不足が否めません。

特定の体制によって不都合な情報とされた時にそなえて「匿名」で、ネットワークに「情報を居座り続けさせる」ための手段Freenet、
その概念を参考にして、通信手段での保護と、需要に応じた速度で複製されていくこと、需要がなくても複製されるようにした。
Winnyには、そこに著作権侵害がなくてもテロに加担しかねないと非難される要素がありました。
今でこそプロトコルは解析され、そのまま開発停止していますが。
しかし、そういう作品であってもPGPにしてもそうでした [wiredvision.jp]が、少しの議論も許さず裁かれるべきでない [archive.org]と思います。
特に個人が対象の場合は。

未来登場するかもしれない、「それ」は社会にどのような問題をつきつけて裁判に巻き込まれているのか、
作者が予測できた事か過失か、作者に徹底的に争う意思があるか無いかは解りません、
現状そのようなものを議論する場はいきなり裁判、それも幇助という裁判に巻き込みやすい容疑になってしまう。
しつこいですが、個人が裁判にかけられれば、結果がどう転んでも社会活動さえままならなくなって制裁完了、目的達成です。
例えは悪いですが、痴漢冤罪にも見られるので構造がWinnyと切り離すと見えてきます。
この件が持ち合わせている、その問題の部分が放置され慣例化して欲しくないというのが、金子氏無罪以上に願うものです。

あるいはソフトウェアは個人で開発すべきでない、不特定多数に配布すべきでないという事を徹底すれば、煩わしさに巻き込まれる事は防止できる。
世の中の殆どの人はソフトウェア開発者ではないのだから、それで誰が困る？というと…そうなのかも知れませんけどね…。

>技術の発展の為にノーリスクで好き勝手させろというのはあまりにも技術屋の手前勝手な言い分すぎます。

いや、そこまで言った覚えは無いので何ともいえませんが、そう読み取れたなら違います。
緩和とか１クッションという言葉を使っているのも、ゼロが当然とは思っていないからです。
詳しくは、他のACさんへのレスなど参照してもらえればいいと思います。

想定しているのは、誰もやったことのないような事にチャレンジだとか、
リスクをとってでもやるべきなんだとまで使命感を思わなくても、
成し遂げてしまえる人、そういう人が世の中には居る事です。
＃個人的には、ソフトウェア作家（≠ソフトウェア開発従事者）には、
＃そのような能力の人が多く見受けられると認識し、尊敬しています。

ですから、望まない事態になった時に、争う気もなかった事であり、
訴訟を選ぶより、侵害されたと訴える人が納得できる代替機能に変更、
あるいはその機能を潰す、ソフトを公開停止する事を選ぶでしょう。
問題は、フリーソフトの幇助罪は明確なトリガーを認識できないので、
事前にそういうアクションをとるのが難しいという事です。
法的にも、正犯ほど明確に故意を認定できない性質のものです。

まったくの過失であったと後に解っても、裁判になった段階で制裁は完遂同然です。
（早朝、家の前にパトカーが止まり、手錠をかけられ家を出るのを目撃されただけでもアウト）
勝てばそのままの機能を維持できる特典はあるかも知れませんが、譲歩して済むなら譲歩する所だったら、
作者にとってなんの価値も無い勝利です。

ジマーマンの場合、RSAの技術に依拠している事に配慮したために最初から権利者と協議をして、
交渉決裂が明らかになったところで戦うことを「選択」できました。
ジマーマンにかかったのは、幇助罪ではなく暗号不正輸出の正犯容疑でした。
そして、彼は確信犯だったので裁判になっても望むところだったでしょう。

でも、リファレンスなく実装されたフリーソフトに幇助罪容疑がかかる場合、
そこまで確信犯的に考えて巻き込まれる案件ばかりとは限りません。
個人開発は、よく言えば興味に集中、悪く言えば視野が狭くなりやすいもの。
侵害事実を訴えるというのは、視野を広げて気づかせる上で意味があります。
ですから、牽制、警告の意味もこめて１クッション置いて欲しいだけです。

譲れない信念に基づいている実装であれば、戦う選択をするでしょうが、
そうでない場合は譲歩したい、その意思が確認できても現状では、
幇助をめぐって戦う道しかないというのは、社会的に不利すぎるのです。
権利の管理「組織」と、「個人」開発者との戦いでは尚更です。
不毛な戦いを強制されるのは、適切なリスクではなく過度のリスクだと思います。

>弁護士だってつくし、譲歩を含めて取引だって行われるだろう。

最近は録画をしようという動きになってますが、代用監獄で弁護士同席が認められない取り調べ、人質司法は相変わらずではないでしょうか。
司法取引って罪状を認めること前提ですからね、私が書いている例については「譲歩を含めて取引」ではクッションになっていません。
そもそも、未来の実装手段で「譲歩」した改善を約束する事は、いくら力説しても取引材料にならないのが普通だと思います。

拡散したと言うよりも、この事件と切り離してその先を思考実験していくと、
最後は、この根本的な核に辿り着いてしまった感じですかね。
その人が、現行の制度が信用できるかどうかのモチベーションの違い。
私は、信用が出来ないというより、漠然と不安を感じていました。
それが、このスレッドの最初の書き出しで表明していた気持ちでした。

最初から、制度が信用できないと非難すれば、水掛け論になってしまう。
だから、幇助罪にはもっと切り分け材料を用意できる手順を作れないか、
どこに怖さを感じるのか漠然とした不安を出来るだけ整理しようとしました。
実際やりとりをする中で、少なくとも自分の中で言語化する事ができました。
取り除く事には至りませんが、不安の姿を表出できた事は前進です。

あとは、信用できるから不要だ、と言えば十分な人がいてもそれは仕方ない。
殆どの人はソフトウェア作家（≠ソフトウェア開発従事者）でないのだから、
それで実際困ることはないから、技術屋が身勝手に権利主張してるだけ
と言われる、そういう反応を予測していた事もすでに書いてありました。

原田ウイルス作者をウイルス作成罪でなく、著作権侵害で捕まえるしか
なかったというのも必要性や情緒面は理解できるけど、ともすれば、
ウイルス作成を取り締まる法律は要らないとなってしまう危険もある。
今あるものでなんとかする、というのは法律に限って言えば怖いことだ…
という認識が妄想で一蹴される、必要性が共有できない限界があります。
ウイルスを含めたプログラム開発は、殆どの人にとっては価値のない事で、
危ない作業を規制すると言えば納得できる人のほうが多いでしょう。

根底には、マネジメント能力があれば、コーディング能力がなくても
プログラム開発は出来ると思われているのではないかという位、
プログラマーの地位が低いという評価が固定している所にも、
共感を生まない原因の一旦があるような気がしています。
コーディングは、社会のなかで必要な仕事と見なされていない現状、
これからもそれが変わらない日常であり続ける事を予感しています。
杞憂だった、と言われる未来があることを願ってやみません。

不安が現実のものとなっても、自分に降りかかる可能性はない事を、
既に書いておいたように、かわいそうでしょと同情を誘う必要がありません。

そう読めてしまったのなら、貴方が愛を分け与える事に飢えているだけです。
お気持ちだけ頂戴しておきます、コンビニ募金でもして解消してください。

>平和的解決：

他のレスにも書き込ましたが、必ずその会話例のようになるとは書いてありません。
そもそも、協議する相手として想定しているのは警察よりも権利者重視の取引きです。
ですから、仰るような例に解決策を限定して話すのが間違っています。

>どう考えても(略)満貫状態

どう考えても、というのはとっても主観的です。
これも他のレスに書きましたが、どう考えても、と判断した（親告罪ですから）著作者が抗議する手段の検討です。
Youtubeにアップされた動画に、Youtubeが対応をとる事でサービス継続が許されるようなものです。
権利者の意思を尊重するために、Youtubeが自主対策する事に「騒ぐ人」のことはどうでもいいです。

>隠れて

ジオシティーズの無料スペースを使った事で、住所や本名が表面的には隠されていましたが、
正犯逮捕後にアプローチ出来たのは、捜査機関から逃げ隠れするような、
工作をしていなかったからでしょう。
フリーソフト作家として名前の知れている立場で、２ちゃんねるに書き込んでもコテハンというだけで叩かれる、
匿名同士のコミュニケーションが慣習として定着している文化、それに合わせただけとも考えられます。
本当の所はどうか解りませんが、隠れたと断言するには根拠に乏しいと思います。

>権利を侵害されていると思ってる方が侵害していると思ってる相手

侵害そのもの、ではありません侵害に加担していると疑われるです。

>どこで線を引くのさ？

侵害事実を認定する線引きは、「どこで」じゃなく「誰が」の問題と考えます。
特に、著作権侵害の場合には親告罪であり、思惑はコンテンツホルダー
それぞれの思惑で違ってきます。
「どこで」というのは、侵害された個々の事実に基づくものになるでしょう。

>なんでそんなに配慮してあげなきゃいけないの？

第一に配慮している事になる相手は、侵害に加担していると疑われる人物ではなく、
主に侵害されていないと考える別の権利者だとか、侵害目的で使っていない利用者になります。
ステークホルダーが複数いるので、事案毎に対応は違うという事でYoutubeの例を出したのは
具体的人物や技術を想定しないで方法を考えているだけで、Winny擁護は主目的でないからです。
（表題を戻した意図でもある）

だから、以下のレスは返そうかどうか、迷ったのですが参考程度に書いておきます。

>最初から表で活動していればもう少し違った

個人的に、ジオシティーズは十分に「表」の範囲だと思いますけどね。
まず訴えられたのは正犯であり、そこを契機として事情聴取のために
金子氏にコンタクトをとれていますので、正犯が裁かれるのは当然
だったとしても金子氏の逮捕なしでもコンタクトが取れる環境はありました。

しかしながら、仮に「著作権侵害早期警戒態勢」みたいな仕組みがあったとしても、
金子氏の作っていたジオシティーズのページには信頼できる機関から苦情を受け付ける窓口が無かった。
仰るように、もう少し違う結果になる可能性を下げていたように思います。
#ジオシティーズが2001年にメールサービス付加をやめ、2003年10月には
#メールサービス自体をやめた事も多少は関係しているでしょう。

今回について、「捜査機関を引きずり込まなければ…」という所は、私も異論がないと書いています。
ただ、「早期警戒態勢」みたいな仕組みがあれば、正犯の逮捕さえしないうちに、コンタクトを取れる事に期待しているだけです。
わざわざ、中間機関を経由する仕組みを提案しているのは、権利者と開発者に加えて、
必要なら専門家とか業界団体の意見を求めて、単に組織VS個人に陥らないようにするためです。
一つ前についたAC氏のレスにあるように、裁判になった事の利点は、ある程度の客観性が法廷には存在する事です。
単に当事者間のみによるやり取りは、客観性が無いことが問題なので中間機関の介入を求めている訳です。

>国家権力不信

確かに、人質司法問題に不信は表明していますが、相手が国家権力だから不信があると認定されても困ります。
金子氏の拘留から保釈までのアプローチを見ていれば、頭をよぎってもおかしくない問題でしょう。
私だけが特に熱心に提起している問題でもありません、中には国家権力嫌いで同じ事を言ってる人もいるでしょうけどね。