ここでの「国民」は無職を含むので、国家公務員と国家公務員以外の労働者の比較も見てみたいですね。
ひょっとすると、とても公開できるようなものではなかったりして...

論文プレビューによると、喫煙習慣その他の（潜在的な）交絡因子も調べて調整解析をしているようですよ。

直感に反するデザインを言葉で繕うことはできない、という典型例では？

軍事衛星のシステムは地上から書き換えられるようになっているのでは？

この傘とビニール傘を比較するとき、どうみてもテスト担当者の気合が違う。
あと、ビニール傘でも最後の風洞実験をして見せて欲しかった。

寺社や古い民家は基礎となる石の上に「乗っかって」あります。
「石場立て」といいます。基礎がないと構造物が地面に沈み込むので、
木造建築なら腐ってしまうし、そうでなくても傾いてしまいます。
石場立ての耐震性についてはいろいろ議論があります。例えばこんなの。
http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/57259/1/26024.pdf

あら探しのような質問・突っ込みをされるのは誰だって不愉快です。
それに、そんな質疑はフロアの方々にとって時間の無駄です。
本質的だったり、発展的な議論につながる質問ならば、発表者（その留学生さん）も普通に喜ぶだろうと思います。

人前でのプレゼン（準備、練習、本番）をする／したことによるコミュ能力への影響がバイアスとなるので、
比較対照群（セグウェイに乗せない群）もプレゼンをした学生から選ぶ必要が出てきます。
あと、プレゼンが上手だった者をセグウェイ群、下手だった者を対照群、なんてことにしたら
これまたバイアスがかかるので、プレゼンの出来とは無関係に乗せる／乗せないを決定する必要があります。
というわけで、プレゼンを実施しないのが工学的には最善です。

＞麻生の豊かさを非難する一方で鳩山のそれはスルー(むしろ称える方向)してるなら立派なダブルスタンダードですよね。
「麻生・鳩山がどこで飲んでどこで食べた」という麻生・鳩山に関する報道と、
「その事実に触れた誰がどう感じたか」という「誰」に関する報道は、ひとつの記事にまとめられていても別物です。
そして、「誰」が当のマスコミ自身であることは、ほとんどの受け手には伝わっています。

「当マスコミは麻生に庶民感覚の無さを感じた」「当マスコミは鳩山にセレブ・優雅を感じた」という二つの事実があるのなら、
両方とも報道するか、両方ともボツにしないと（そのマスコミの感覚についての）一面的な報道になってしまいます。
そして、「麻生がどこで飲んだ。鳩山がどこで食べた。当マスコミは、麻生にも鳩山にも庶民感覚の無さを感じた。」と報じるのは、
意図的な虚報です。

＞ネットには無い歯止めってのも意味がわからないですが。ネットを支配する人がいるならともかく。
ネットは支配者がいないから、支配者による歯止めは効きません。
新聞などのマスコミは、事実に反する報道を乱発することなどは支配者（広告主、株主、監督省庁）の利益に反するため、抑制されます。
ただ、タブーがらみなどで抑制してほしくないことまで抑制されるのは問題で、そこはネットが優位な部分だと思います。

＞テレビ(や新聞)は、自分達にとって都合の良い方向に向かうように、一部の情報を
＞意図的にフィルターしている場合も多いのでは？
もちろん、そうでしょう。営利団体として報道事業を行う上で、スポンサーや所轄省庁や政府の意向は無視できないはず。
ただ、フィルターをかけすぎると信頼を失って利益を逃す、というネットには無い歯止めがあります。

＞＃そういうダブルスタンダードなメディアと分かってみてればテレビも有用でしょう。
私はそこにはダブルスタンダードがあるとは思いません。
「ホテルのバーに行った」「1万円以上の料理を出すレストランに行った」という報道に加えて、
当のマスコミがそれに対して「庶民感覚の無さ」「セレブ」「優雅」を感じた、という報道を付け加えているだけですよね？
マスコミの主義主張・好みが推し量れるわけで、それなりに有用な報道のような気もします。