直系のコメントも読まずに的外れなコメントをつけて議論を引っ掻き回すのが無茶じゃないとでも？

１人の相手とチャットしているつもりなどありません。

それは法的な話ですよね？

harry_kさんは#2151415の中で、管理者にメールすることが「正規の削除方法」を無視した頭ごなしの行為だと批判されているのですが、私は管理者へのメールは連絡手段としてごく一般的なものであって、頭ごなしの行為などではないと思うので、「正規の削除方法」に従わなきゃいけない根拠があるんですか？と質問したのです。

もしこれが法的根拠と読めてしまったのならごめんなさい。ちなみに私は1981年生まれなので、メールはあったかもしれないけど生まれたときから使える状況にあったわけではありません。

一連のAncestorぐらい見てくださいよ。論点コロコロすりかわるほうがよっぽど無茶でしょ。

文脈を無視しないでください。

>「俺が伝書鳩で伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
>「俺がTCP/IPで伝送したのでお前が読み取れなかったのはお前のせいだ：
>「俺が暗号化して誰にも読み取れないように偽装したのにお前が読み取れなかったのはお前のせいだ」

という例を理由にして「受け取れる形式」は「受け取れる側」で決めうちしないと話は進まないと主張される方がいたので、E-Mailや郵送は「受け取れる側」で決めうちしなくても済むものじゃないんですか、と言ったのです。

ですから、サイト側の定めた「正規の削除方法」なんてものに従う必要はないわけですよね？

かみ合ってないコメントが多いので補足しますが、私は「元」管理人へのメールが管理者と連絡を取る手段として適切だという主張をしているわけではありませんよ。

証明責任の話などしていません。重要度に応じてE-Mailも郵便も内容証明も使い分ければいいだけ。

その秘密保持の依頼をしようにも無視されるのでは・・・？

まぁ、現状の報道では実際そういう依頼がされてたかどうかも、メールの内容次第で対応するのかどうかも分かりませんけどね。

100%受信できるかどうかは論点ではありません。それを言うなら郵送だって同じ。