Torisugariの日記： 九州電力と田代まさしのセキュリティホール 7
今年、玄海原発の稼動再開の可否を巡って社会的なトラブルがありました。知らなかった、あるいは忘れてしまった、という人はWikipediaの記事をどうぞ；「九州電力やらせメール事件」。
この問題は、九電社長の進退や佐賀県知事の関与、第三者委員会の立ち回りなど、なかなか複雑な様相を呈しています。あるいは、曖昧模糊としたままで決着が図られるのかもしれません。ただ、私は、仮に、経営陣や政治家たちが全て辞職したとしても、まだ割り切れない部分が残ると思います。すなわち「やらせメール」そのものの倫理的な是非です。
話はガラリと変わりますが、米国のTIME誌が年度の表紙を飾る人物をインターネット上で募集した時に、「田代まさし」さんが1位になった、という件をご存知でしょうか？あるいは、ポケットモンスターの人気投票で「レアコイル」が2位になったり、イナズマイレブンの人気投票で「五条勝」が1位になったという話でも結構です。
雑誌社やアニメの放送者は、本来、彼らの好きなようにコンテンツを作り、また、作られたコンテンツについての責任を被ります。ここまでは良しとしましょう。しかし、「読者や視聴者の意見を反映させる」という手法をとると、とたんに話がややこしくなります。「発信者が作成して、受信者が消費する」という形ではなく、「『投票者』が作成して、発信者が中継し、受信者が消費する」という形になるからです。
ここでいう「投票者」は「発信者」側の想定では「受信者」と同一であって、その仮定が正しい限りにおいて大きな問題にはなりません。しかし、実際の結果を眺めてみると、「投票者」と「受信者」は同一ではありません。投票の母集団は偏っており、その結果が「田代まさし」「レアコイル」「五条勝」なのです。ひとつ注意を喚起しておきたいのは、この結果は偏ってはいても、必ずしも「不正」と見做すことはできない(まあ、「田代まさし」に関しては微妙ですが)という点です。想定通りではないが、不正でもない、そういう現象なのです。
発信者はコンテンツに飢えています。新聞にはその黎明期から投書欄がありますし、深夜ラジオが電話やFAXで音楽曲のリクエストを募集するのも同じ理由です。その延長線上に「ケータイ大喜利」なんかがあって、さらにその先に「原発再開について、視聴者のメール紹介」があるのです。
放送者と視聴者の関係を一つのシステムになぞらえるなら、「九州電力やらせメール事件」は次に挙げた2つの要因からなる不具合です。
- 視聴者は放送者を信用するあまり、放送内容が妥当なものだと思い込まされてしまう。
- 放送者ではない第三者が放送内容を操作できてしまう。
九州電力は、このセキュリティホールを突いて、「自らの意見」を「妥当な意見」へと特権昇格させました(*I)。九州電力やそれに関わった人々が何らかの責任を取らなければならない、という点には、私も同意します。しかし、これは「不正」だったのですか？罰則を与えるとして、その根拠は誰が示すのでしょうか？巨大な利益が絡む以上、一罰百戒はありえません。経営陣や政治家の首とは比べ物にならない額の金銭の問題だからです。この種の企業努力が、念仏のようにコンプライアンスを唱えることによって解決された例もありません。
再発防止を謳うのなら、2.の穴を塞ぐべきではないでしょうか？
近年、いろいろな放送局、とりわけNHKが「視聴者のご意見」を熱心に紹介するのを見て、不安な気持ちになります。特に、番組中に意見をファックスやメール、あるいはテレゴングのようなリアルタイム性の高い手段で募集して、終了前に放送するタイプが最も危険です。コメントを選ぶスタッフや読み上げるアナウンサー達は、十分な教育が施されているはずですし、その点に不満はありませんが、彼らとて専門外の分野もあるでしょうから、限られた時間の中では、つい、うっかりと、という事態は十分に考えられます。
明日にも、ワイドショーのアナウンサーが、「他多数からいただきました」と前置きして、「砂糖水で希釈したら、病気が治りました」とか、「納豆を食べて○Kg痩せました」とか、「水に『ありがとう』と言ったら、…」といった偏った意見を公共の電波で流すかもしれない、そういう時代に我々は生きているわけです。科学知識のように、白黒をはっきりつけやすい話題ならまだマシですが、政治問題になると、放送者や視聴者が十分注意していても防ぐことはできません(*II)。それを証明したのが九州電力であり、その意義は大きい、と私は考えます。
*I.
ちなみに、1.の穴を予め塞いであるある人、すなわち「マスコミの言うことは1から10まで信用できない」という社会不適合系の妄想癖がある視聴者には通じなかったはずです。
*II.
「やらせメール」は内部告発が元で発覚しましたが、逆に言うと、金銭をケチらずに職業的にこの種のマーケティングを行っている人々に頼んでいたら、今でも真相は闇の中だった、ということです。
動員なんて誰だってやりますよ (スコア:0)
体制はも反体制派もやってますし、きれいもきたないもないと思います。
むしろ力のない反体制派にとってこそ武器になるんじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
なぜ、体制・反体制やきれい・きたないという話になるのかよく分かりません。あと、なぜ反体制派に利するのか、利した方が良いのかも分かりません。
玄海原発の件について言うなら、反対派は、「番組を見ないようにしよう」とか「ファックスを送りまくって番組を麻痺させよう」など、ある種の反社会的な内容の呼びかけを行っていたわけですけれど、大した影響はなかったですよね？まあ、番組(「しっかり聞きたい玄海原発 [ustream.tv]」)のヒット数は全国ニュースになった割には低いな、と思いましたけど。推進派や反対派が精一杯活動するのは当前のことなので、いくら動員(に金)をかけてもあまり影響がない、ってのが堅固で信頼できるシステムでしょう。
そこを外せば単なる愚民化政策です。
それとこれとは話が別だ (スコア:0)
> 再発防止を謳うのなら、2.の穴を塞ぐべきではないでしょうか？
ここには何ら異論は無いのだけど、
それはそれ、「九電社長や佐賀県知事」が追うべき社会的ペナルティとは別次元の話。
2.の穴がクリティカルだから「九電社長や佐賀県知事」は無罪放免、とはならない。
そんなの、「煙草の煙が迷惑だ」と訴えたら、
「あそこのオバサンの香水の方が臭い」と言い返すようなもんだ。知らんがな。
> しかし、これは「不正」だったのですか？
> 罰則を与えるとして、その根拠は誰が示すのでしょうか？
九電に限って言えば、それを不正とする線引きがコンプライアンスでしょ。
コンプライアンスとは「法令遵守」ではありません。「約束を守る事」です。
「社会的規範に反しない」と言う明示的な宣言をしていない企業もあるでしょうけど、
地元の市民を含むあらゆるステークスホルダーに対し、「嘘をついて騙したりしない」と言う、
暗黙に求められる社会的規範を破ったのです。
> 巨大な利益が絡む以上、一罰百戒はありえません。
> 経営陣や政治家の首とは比べ物にならない額の金銭の問題だからです。
ちょっと意味が分からない。
「一罰」では不足なので「百罰」を、と言いたいの？
> この種の企業努力が、念仏のようにコンプライアンスを唱えることによって解決された例もありません。
コンプライアンスの何たるかを誤解してるだけの可能性も無きにしもあらず。
念仏じゃないんで、唱えません。念仏のように唱えるだけなら、念仏のように何の効能もありませんな。
貴方は「念仏のように唱える」ものだけをコンプライアンスと見なしていると言う事？
コンプライアンスに基づいて不正な慣習を正した例なんぞ幾らでもあります。
何を言いたいのかサッパリ分からない。
好きなものを褒めるために別のものを貶す様な感覚で、
2.の穴の重要性を訴えるためによく分かってないコンプライアンスに難癖つけてるの？
Re: (スコア:0)
それは「私が『コンプライアンス』の内容を誤解している」という誤解をした上での発言ですね。
「コンプライアンスが法令順守ではない」というのはスラッシュドットではしつこいくらい繰り返し話題になっているので、今さら知らない人がいるとは思えません。私が言ってるのは、ボイラープレートに「コンプライアンスの遵守」を再発防止策にして、この件を解決済みしても無駄だ、ということです。「コンプライアンスの遵守」が「企業努力」に真っ向から対立する場合、そんなものは紙くずよりも価値がありません。ましてや、サクラに関しては社会的な合意そのものが存在しない状態です。上のコメントの人も言っていますが、ライバルも含め「誰でもやっている」状態なんですよ。最初に言ったように、まず「『やらせメール』の倫理的な是非」に関する議論が必要で、しかる後に遵守する・遵守しないという話ができるようになるんだと思いますよ。今の時点で「もうしません」という約束をするのはナンセンスです。
きっと、九州電力も次はバレないように上手くやるでしょう。そのために使われる対策費は電気代から出ているのです。
Re: (スコア:0)
> それは「私が『コンプライアンス』の内容を誤解している」という誤解をした上での発言ですね。
「誤解をしていると言う誤解」でしょうか？
誤解していない人が「コンプライアンスの遵守」なんて書かないと思いますけど。
> ボイラープレートに「コンプライアンスの遵守」を再発防止策にして、この件を解決済みしても無駄だ、ということです。
ほら、分かって無いじゃないですか。
それじゃあ念仏（あるいは、念仏以下）ですよ。中身が無い。
「再発防止策」と言えば、もっと具体的な話でしょう。
「コンプライアンス」そのものが「再発防止策にされる」なんて事はありえません。
「念仏としてのコンプライアンス」しか知らないから、そんな妙な勘違いをしてしまう。
> ましてや、サクラに関しては社会的な合意そのものが存在しない状態です。
そこを是非とも詳しく。
存在しないならそもそもコンプライアンス問題にならないと思いますが、
セキュリティホールじゃなくて、設計仕様だもの (スコア:0)
だって、番組のスポンサーは経済産業省だし、九州電力は放送局の株主だし、
第三者に操作されたのじゃなくて、投稿を受ける番組形式にしたことまで含めて
全部始めから仕組まれたもの。
セキュリティホールを突かれたのじゃなくて、始めから特権を持ったユーザが
目的を持って行ったこと。
もちろん、2.の対策は必要だろうけれど、基本はテレビを信用しすぎないこと。
Re: (スコア:0)
もし、これが本当だとしたら、なおさら、「再発防止」の議論に、番組形式に関する点へのツッコミが必要じゃないですかね。
だから、1.が塞がっている人は…。社会問題っていうのは、個々で気をつけている人がいても、全体で責任を取る場合がほとんどですから、猜疑的な人が少しばかり増えたところで、あまり幸せにはなれないと思います。
セキュリティフィックスって、究極的には仕様変更ですよ。あからさまに実装がトチっていて穴がある場合以外は、仕様の時点でどっかおかしいものです。