すいません。1619497のコメント主です。
HTMLで改行し忘れ投稿してしまいました。
投稿しなおします。
--
えっと、それぞれ突っ込むポイントが散漫になっているような気がします。

1617001 最高裁では、そもそも地裁の判決は判断根拠にならない。
1617026 地裁の判決が上級裁で覆った時には上書きされて判断根拠
にならないが、そうでないときには判例になる。

ここまでは、別件の判例を根拠にする話です。
これに対して,1617039は
1.同じ事件の下級審の結果は判例にならない。
2.別件の判例を探すとき、上書きとかは関係なく下級審は参考に
ならない(1617001の主張と同じ)
のいずれかですが、おそらく2でしょう。

これに対し、1617073は、2の場合を想定して
1.下級審だって判例になる
2.ただ、上書きされた場合は判例にならない。
つまり、
>この人は、高裁の判断が出ているから地裁の判例は無視されるという主張
>をしていると私には読めます。
ではなくて、1の「下級審だって判例になる」が主眼で、2はそれに対する
但し書きのように私は読みました。
これの根拠は
>ですので、この条文自体は地方裁の判決の判例資格をどうこう言っているわけではないです。
>「すでに高裁の判決が出ている最高裁への上告では、地方裁の判決は判例資格を失う」というだけです。
との記述で、これは、1行目の文が主眼で、2行目の文面は「というだけです。」からは限定条件をつけて
いるだけのように読めます。

これに対して、1617096は、1617073が、
「下級審は、判例にならない」と思っていると勘違いしたようです。
何故なら、
「誤解していませんか？」の直後に
>> 「下級裁判所民事裁判例集」がちゃんと載っています。
>と自分で書いているのに。
>地裁でも判例になるんです。
と記述があり、これは、「「下級裁判所民事裁判例集」と書いてあるのに
「下級審は判例にならない」といっているのは誤解だ」と言っていると読
めます。

これに対し、#1617170で「両者は同じ」となって、#1617108は、「何がおき
ているのか分からない」って感じの流れなのではないでしょうか。