まあ、去年は東日本から西日本に生産拠点を移すとか言ってたのに、今年は西日本から東日本へ、みたいな笑えない話もあるみたいですし。
正直、限定的に夏期に原発動かすのはありかもね、みたいな姿勢にもその辺が関連してるんじゃないかなあ。

飲み屋でこの話題になると性質が政治的なだけに変に荒れたりしかねないので、
『「残業すれば納期に間に合う。ちょうどぴったり」に続けて「間に合わないのはサボってるからだ」って上司に言われたらどうする？』
と言って誤魔化すことにしてます。
そういうのに社運を賭けるとかありえないよねーっていう:-P
　# 但し、その例えが笑い話になる相手に限る。

中の人がリークしたかは判りませんが、在野の研究者が流した感じじゃないですね。
たぶん、この間のドリランドのカードコピーと同じく、対象者を増やしてその中に紛れるつもりなんじゃないかなあ。
ソースまで出ていれば、（おそらく）ECM/EMMの理解まではあっというまでBlack-CASの再現も難しくないでしょう。
海外のBlack-CAS相手に訴訟を起こすよりは、間違いなく秋葉原辺りに現れてくるだろう業者を訴えた方が楽ですしね。

少し経緯をおっかけてみましたがOishii Slurperさんと呼ばれる人の挙動が、どーも以下の流れっぽい。
自然に解析が終わるのを待ってみる→解析が停滞しそうなので情報を小出しに→しびれを切らしてソース開示
第三者が独自に解析完了するのが理想だとは思いますが、待ちきれなかったんじゃないかな。

  # まあ、重要な情報を握っていると身の危険があるのでオープンソースにして情報の価値を無くしたのかもしれませんが、
  # そこまでいくと推理小説の読み過ぎでしょうか:-P

たぶんですが、論点がいくつかあると思います。

０．サービス拒否攻撃（DoS attack）とは何か
１．社会的な合意がないサービスに対する、DoS attackがありうるか
２．社会的に認められていないサービスに対するDoS attackは法的に罪に問われるのか

まず、DoS attackとは何かのポイントは、「attack」の定義だと思います。
DoS attackとは、現象を指し示す言葉ではなく、多少なりとも「判断」が入った言葉です。
例えばゲームソフト予約サイトに対してゲームを予約したい人が殺到して、アクセス過多でにアクセス出来ない場合、DoS attackとは呼ばれません。

ここで「呼ばれません」と書きましたが、次のポイントはこの「誰が呼ぶか」だと思います。
つまり、「それは攻撃である」という判断を誰がするか、ということです。

その上で、１．の「社会的な合意がないサービスに対するDoS attackがありうるか」ですが、
誰が呼ぶかによって、当然ありうると思います。
『「俺様のサービス」の定義次第で、「社会的に普通のアクセス」がDoS扱いされる』のは、「俺様」からそういう扱いを受けることはありうるでしょう。
ただ、それは「俺様」定義のDoS attackだというだけで、社会的に認められているわけではありません。

つまり、defaultrouteさんが言われていることは、
「社会的な合意として「Dos attack」だとみなされるためには、その「サービス」が社会的な合意を得ている必要があるのではないか」という話かと思います。
まあそうでしょう。
サービスが何かの定義、攻撃かどうかの判断、これらのコンセンサスがなければ、社会的な合意としてのDoS attackだとはみなせないわけで。

で、「社会的な合意」と「社会的に認められている（合法）／認められていない（違法）」とは独立の概念ではないでしょうか。
その為、社会の皆がそのサービスを「違法動画共有サービス」だと認識していれば、それは社会的合意（コンセンサス）があるとみなされるでしょう。

例えば、Winnyは「ポエムを共有するサービスだ」と言い張られていたとしても、社会的な合意としては「違法なファイルが流通するファイル交換サービス」とみなされていると思います。
それにおけるDoS attackとは「ファイル交換が行えない状態を狙って攻撃すること」でしょう。
当然、Winnyに対するDoS attackというのはありえます。

ここまで来てやっと、２．の「社会的に認められていないサービスに対するDoS attackは法的に罪に問われるのか」というところかと思います。
これは、「DoS attack」がどのような罪として定義されているか、という話かと思います。
対象が違法サービスであればDoS attackの要件を満たしていても罪に問えない、とはならないのではないかと。
このへんはそのまんまDoS attackが定義されているわけではない（と思っているが違うかもしれないが……）ので、裁判になったら意外にそうなったりするかもしれませんが。

　#　図書館の件は、「社会的に認められているサービスの範囲を超えたアクセスを行なっている＝attackを行なっている」と図書館側や警察側が判断したのではないか、
　#　そしてその判断は（技術的には）間違っているはずだ、という騒動だったかと思います。
　#　つまり、「社会的な合意」について揉めてたわけですね。

# どうせリンク先見ないで適当なこと言うチキンが増えると思うので先に:-P

なんで買取仲介でAmazon買取じゃないかって言うと、Amazonに載ってる説明文にちゃんと書いてあるから。

ゲーム買取サービスは、不要になったお手持ちのゲームソフトを、買取業者に無料でお送りいただき、査定結果によりAmazonギフト券がお客様のアカウントに登録されるサービスです。

よって、CNETの記事も間違いとは言わないけど、誤解を招きやすいんでないかな。

実際に買取までやってみようとすると、ちゃんと下に買取業者名が出るね。

商品は、愛知県公安委員会古物許可証番号 第542520A52400号 株式会社ティーバイティーにより買い取られます

　# サービスの流れのスナップショットにもちょろっと映り込んでるね。

で、この番号はちゃんと登録されてて、買取王子って会社。( http://www.kaitoriouji.jp/hyoki/ )
ネットだとまあまあ評判が良いが、真偽の程は使ったこと無いので不明。

恐らく、今のところはこの業者のみなんじゃないかなーと思うけど、システム的にAmazonは買取仲介に徹しているようなので、他の業者の参入や挿げ替えも容易なんじゃないかな。

せっかくの良いコメントが最後の一行でマイナスモデされることが多いことを考えると、このタレコミもマイナスモデしたい。

パソコンで執筆してもデータが消えることがあるが、今回の話はまるで消えた小説のデータを復元するような話だ。役所仕事な日本の警察ではこのような話はまずありえないだろう。好意で復元してくれたドーセット警察は、実に素晴らしい。このような心意気を、日本の警察にも覚えてもらいたい。

↑これじゃ駄目だったのか？せめて編集で消しといて欲しい所。

単純に、「好意でやってくれて素晴らしい」の後に、「まるでSFみたいだ」とか「まるで犯罪捜査みたいだ」とかつけときゃ良いだけだと思うんだよね。で、「/.erのみなさんは、このような業務スキルを使ったちょっと良い話は他にご存じないだろうか？」とか繋げりゃいいのに。
　# 素直に美談なのに、まさに蛇足。もっとおもしろコメントにあふれるはずが罵り合いの応酬とかどうなのよ:-(

業界の常識というか、『地上デジタルテレビジョン放送運用規定』として、
ARIBでがっちり技術要件固められちゃってるから、コレに従うメーカーは全部同じだよ。

蓄積機能内蔵受信機の、"蓄積機能"は"記録した機器でのみ再生可能な記録再生機能。"と定義されてるんだもの。
# http://www.arib.or.jp/tyosakenkyu/kikaku_hoso/hoso_gijutsu_number.html あたりの
# 「地上デジタルテレビジョン放送運用規定」に載ってる。

今後出てくる録画機能を持ってる機器は、全部同じだよ。
コレに関しては、（色々言いたいことはあるだろうけど）メーカーだけを責めるのは可哀想だよ。
ダビング10とか、開発工数が増えるばっかりで消費者から感謝されない機能は、ホントはやりたくない（だろう）し。

権利者主導で技術要件を先に固めさせたら負けってことなのかなぁ……

キーボードがあるのにキーボードを試そうとせず、何も考えずにどう見ても
タッチパネルでないインターフェースの画面に指を擦りつけるのが、
iPhoneに毒された結果だと言ってるだけ。

それは、たぶん"iPhone憎し"に毒されてるんじゃないかなあ。
どうみてもタッチパネルでないインタフェースってのは、誤解では？

現状、販売されてて目にするタブレットのほとんどがタッチパネルなのを考えれば、
どっちかというと"どうみてもタッチパネルなのに、タッチパネルでないKindle3"という評価が妥当だと思いますよ。
（Kindle3がタブレットには見えないと主張されるのであれば、それもまた間違ってると思いますし）

# 形が似ているグループの中で少数派のインタフェースを"見れば自明だ"とするのは、
# 自分では自明なことが他人にはそうでもないよね、というトピックの趣旨にはあってるかも知れませんが:-P

「可能性を示してファンドからお金を貸してもらうこと」

以下を満たすのは、そうとうの難物でしょう。
前提：独立したてのスタートアップ
条件：
　１．オープンソースで公開する。
　２．生活費を稼ぐ。
　３．利益を出す。

すると結局、3の利益を出すというのを切り離して考えないと無理じゃないかなあ。
そこさえ切り離すなら「お金を貸してもらう」→「デカイサービスになって企業に買収される」ってのが一番現実的。

あとは、「スタートアップ企業」という前提を捨てられるなら、「企業に雇われながら、フルタイムでオープンソースに関わる」というのも有りかな。オープンソースのプロダクトそのものでは、金にはならんですよ。
　# 広告付きが無料＆広告なしが有料＆オープンソース、なiPhoneアプリみたいなのが一番理想に近いのかな？

DESに、NSAがバックドアを仕込んだんじゃないかって話題になってたのは有名な話ですが、
どっちかというと1974年にはNSAとIBMの一部職員だけが差分解読法（1990年に公表された手法）を知っていたという方が重要な話かな。
　# その攻撃に対して耐性を持たせる為に謎のステップを入れているように見えていたってやつですな。

暗号関連の技術者が少なかった当時の話とは言え、現代でもNSAだけが有効な解析手法を保有しているって可能性は高いんじゃないかなあ。
まあ、解析できるという情報ですら何かのバランスを崩すような政治領分の話題になるのでしょうし、このデータセンターも実はこんなことでしたって話が、50年後ぐらいには解禁になって映画のネタになったりするんじゃないかな……

印鑑のセキュリティとは、どういうアタックかを考えると、そんなもんですよね。

1.　印鑑を、盗まれる。
2.　印鑑を、無断で借用される。
3.　印鑑を、現物なしに、複製される
4.　印鑑を、印鑑若しくは印影から、複製される
5.　印鑑を、自分のものでない印鑑で登録される

（プライベートキーの運用も同じですが）印鑑そのものは複製可能なので量販品か傷がついてるかうんぬんはあんまり関係ないんですよね。
なので、"印鑑そのもの"で対策可能なのは、基本的に3.のみです。

タレコミの"銀行員の不正"に関しては、"定期的に通帳記帳を行い確認する"が対策になります。
なぜなら、2.もしくは4.が可能である為、複製を実質的に防ぎようが無いからです。

で、それぞれの対策は以下になるわけです。

1. 厳重に保管する。対象と併せて保管しない。
2. 厳重に保管する。借用されないよう管理する。
3. 手彫でユニークにする。
4. 印鑑管理は1,2と同じ。印影を信用出来ない相手に渡さない。
5. 保険証や普通自動車免許等、本人確認書類を厳重に管理する。

銀行印をそれぞれ別にする、なんてのも影響範囲を小さくする為の方法ですね。
実質的には1と2とを潰しておけば他は可能性として薄いとは思います。
"銀行通帳は盗難されたが、印鑑は無事だった"という状況くらいじゃないかなあ。
　# ダイアル印が画期的だったのは、借用や盗難からも保護されうるという点ですね
　# 銀行員の不正に対しては、4.が可能な為、対策になりえませんが

まあどっちかというと、印鑑は法律的、形式的な補助のような気もするので、
免許とかをがっちり守るほうが先のような気もします。
　# 例えば免許盗難→実印登録→免許＆実印で契約とか……
　# 通帳と健康保険証とか一緒に盗られたらやっぱり引き出される気もしますし。

電子書籍を作れるから色々作ってね、ということでしょうけども、教科書というか教育書籍(?)に寄せてる気がします。
教育関連で色々やりたい人には金がないってのも世の常で、iBooks Authorを$30とかにせずに無料で出したのは素晴らしいことだと思います。
さらに、作ったものを無料で配布するのには制限がかかっていないので、いろんな方法で配布できるし、教育目的でも使えると。
無料の電子教科書作りたいところにはすごく良いんで無いかなぁ。

で、このiBooks Authorを無料で出して、有料書籍を作っても対価を取らない、別によそのマーケットで売っても良しってすると、たぶん株主から理解が得られないんじゃないかと。さすがにiPad利用促進っつって無料でやるべき範囲を超えてるデキなので。

という背景があると、たぶん販売するオンラインストアが出ても、暫く苦情言うぐらいで技術的に規制したり訴えたりってことにはならんのではないかと。

しかしまあ、Appleの出した無料のオーサリングツール使ってApple通さないで売るってのも、まあまあアレな話かなと。
iBookstoreに出す電子書籍のオーサリングツールはAppleのをかならず使うこと、とかならまだしも他にも選択枝はあるわけですし、「無料で使わせろ他の場所でも有料で売らせろiBooksotreでしか有料で売れないなら使い物にならん」とかは流石にどうかなぁ。
　# そういう発言する人は多そうで少し残念だけれども:-(
　# まあ「奴らに首根っこを掴まれるような甘言を弄しての囲い込みは断じて許せん！」とかぐらいならアリかな:-P

暫くいろんな人がライセンス無視して色々やったあげく、「iBookstoreでも必ず売ること」とかに落ち着く気がする:-P

今回のこれは補助線とか問題にないもの引くなという教育に感じているのですよ。それって初等教育としてまずくないですか。
解答は一つでも、導出法には無限の可能性がある。そのことを教えておく方が、よっぽど後々キいてくるんじゃないかと思うんですけどねぇ。

例え習ったやり方ではなくても、ロジックが正しくて導出結果が正しければ正答とすべきという主張自体はわかるんです。
ただそれは、このテストだけを見た場合の話じゃないですか？そしてそれは、一回学習して知っているからじゃないでしょうか。

小学校6年間でのカリキュラムで、まず割り算引き算の際に混乱しないように、「かけられる数ｘかける数」で教えて、それを理解しているかのテストでの正答では、やはり無いと思うのです。
教育方針として「初等教育で導出法に無限の可能性がある」ことを、小学2年生に教えることが、正しいのかどうかってところかと。
だから、習っていないモノを使って解いてもOKとする方針で教えよ、それで混乱しないようにせよ、理解もさせよってのは、ちょっと厳しすぎやしないかな、と。
（少なくとも、ぽっと思いついた事ではなく、それなりに頑張ってカリキュラムは作ってくれてるハズなので）

例えるなら、時間も予算も限られてるC言語の新人教育教室やってるときに、「100までの素数を計算する関数を書け」って言ったら、素数25個をハードコーディングで返すのを書いてきたときに、不正解としたらどっかの課長が文句を言ってきている状況かなと。
そう書いて欲しくないならもっと厳密に定義しろ、合ってるんだから正解だ、お前がオカシイという主張自体は判るんです。
でも、そう言ってくる課長は別にC言語の教室を引き継いでくれるわけでもなければ、段階的に教えていこうという話も理解していない。正答だアリだとして、その新人の宿題を部内で採点させると丸になってる。
そうやって育った新人に、仕事の実装任せて良いのか、っていう話です。

理解していて、その上で屁理屈をこねてくるような小学生ならたぶんほっといても問題ないハズです。
でも、単純に間違えて理解していた子に対して父親が「6種類を1本ずつという考え方でも良いはずだ！」と言っちゃったら、その子の為にはならんのじゃないかなあと。いや、その先ずっと父親が算数の面倒見るならアリだとは思いますけど。

他にも色々ぶら下がってるのにもまとめて答えておくと、
「8人に6回配るやり方もあるよね」と、"子供が"主張するならOKだと思うんですが、
勝手に「そう子供が考えてるだろう」と考えて"その回答を書いた子供以外が"主張するのはNGだと思うのです。
それやったら、親は気分が良いかもしれませんが、子供は理解できないまま進むだけでしょう。
だからやっぱり習っていないことを使って他人が「こういう考え方もあるから正答じゃないのはオカシイ」というのは、教育としては間違っていると思います。
　# 子供の考えを、筋道記載させない小テストの回答方法から慮るやり方が雑だ、という指摘はアリだと思うんですよ。
　# ただ「こっちの方が良いんじゃないかなあ」とか、無責任にそこだけ口を出すと、やっぱ仕事でも嫌がられるでしょう:-P

それは逆では。
教えてもらっていない交換法則を前提とした答えを書いて正解とされた場合、子供は何を判断材料にすれば良いのでしょう。
　# この場合、教えてもらっていないので、習ったこととは異なることを書いているのに、正解とされているわけです。
親が知っている事に教師が配慮して採点しなくちゃならん状況の方が、どうかと。

式の話をしている時に、「答えが誤っているから式は無視して良い」は駄目では。
元々の話でも6x8=50なら、式以前って事にはならんでしょう。
1. 式は立てられたけど、答えが誤っていた
2. 式は誤っていたけど、答えは合っていた
3. 式は立てられて、答えが合っていた
4. 式は誤っていて、答えも間違っていた
　# さらに、ストーリーの話では、式部分と答え部分の両方で採点されているようです。
　# 個人的には、（分割されて採点されているなら）合っている部分は正解とすべきだと思いますが、
　# （一体として採点されているなら）3番のみを正解として、それ以外を不正解とするのは、まあアリなんじゃないかな。
で、式の立て方の話をしているのではないのでしょうか。
「3-10」なら、4番です。つまり、式の立て方が誤っている話をしているのでは？

便宜上、ペンを A B C D E F に分けます。
(中略)
ペンは何種類でしたっけ？ … 6 種類です。
(中略)
私には、これが間違いと断言される理由がよく判らないんですよねぇ。

そりゃ、勝手な仮定を置いてるからじゃないでしょうか。
ペンを6種類とできるなら、あってるんじゃないですか？

それは問題文中のどこに定義されているのでしょう？

まあ元々が親が書いた問題文って事で伝聞なので合っている保証はないですけれども、以下の問題文でもって

8人にペンをあげます。1人に6本ずつあげるには、ぜんぶで何本いるでしょうか。

6本ずつってあるんですし、「6種類を1本ずつ8人に配っているという解釈も可能だ！」というのは、さすがに屁理屈では。
　# せめて主張したいなら「6本ずつ＝6種類を1本ずつ」と出来ると示さないと駄目では。それはどこに定義されていますか？
　# 定義されてないモノは何しても良いって事にはならんでしょう。「鼻から悪魔が出る」とか回答欄に書きますか:-P

いや、色んな反論（例えば、順序は本来定義されていないはずであって教育上の都合の押しつけである、とか）はあるだろうと思いましたけど、
そりゃ駄目でしょう。
もしかして、便宜上ペンをAABBCCに分けて、Aを持っているのは16人、Bを持っているのも16人……つまり、16ｘ3=48ってのも正解とすべきという主張をされているのでしょうか。回答欄に「16x3=48」と書いてあって、小学校2年生の算数のテストで丸をあげるのは、やっぱ駄目では。
　# その筋道を全て記載した上での回答なら、粋な教師なら正解にするかも知れませんが、そういう試験では無いようですし。
　# 「答えがあってりゃ経過はどうあれ正解にすべき」という主張は有りだと思いますが、arlzさんの主張は式の立て方についてのようですし。

つまり問題は、「直前に習ったことしか使わないテストで理解力をはかる事」であり、そのテストの性質を応用した「バカでもできる攻略法」を防止するための対応がお粗末なだけなのではないかと思うわけです。

やはりその場合も、焦点は立式と答えとを異なるものだとみなす部分にあるんじゃないかと。
そして、「対応がお粗末」なのは、「立式」だけが間違っているのに、「答え」をも誤りだとした点にあるんじゃないでしょうか。
んで、納得できていない人が大勢いるのは、立式部分に問題があると思います。

1人に6本ずつペンをあげます。48本のペンなら、何人に配れるでしょうか。
で、「6÷48=0.125」としたら、不正解とされても（大抵の人は）納得するでしょう。答えが違うから。
「わられる数　÷　わる数」を習った後のテストで「本質を理解していない」と言われて不満を持つ親はいないでしょう。

8人にペンをあげます。1人に6本ずつあげるには、ぜんぶで何本いるでしょうか。ただし足し算で表現せよ
で、「8+8+8+8+8+8=48」を不正解とすれば、（まあまあの人は）やはり納得するでしょう。
　# 8人に6本ずつを表現するなら、6本+6本+6本+6本+6本+6本+6本+6本とせよ、という事ですな。

ただ、「8+8+8+8+8+8」を不正解とされて納得する人でも、「=48」が別採点なら、納得する人はさらに減るでしょう。
偶然でもその部分においては正解しているので。
もしも文脈で判断するなら、最初から採点はまとめて1箇所とすべきでしょう。

「かけられる数　×　かける数」を教える時に、「交換法則があるから、かける数　×　かけられる数でも同じ」というのを同時に教えないというのも、順序として（納得できない人でも）理解はしてもらえるはずです。
　# 交換法則が常に成り立つわけではない以上、小学生への混乱を避ける意味では妥当なところかなあと。

なので、ポイントはあくまでも「立式」の部分であって、対応がマズイのは「立式が間違っていたことで、答えをも間違いとした」という部分なんじゃないかと思います。
　# なので、親向けには「ただし、交換法則は成り立たない系を使用する」と入れとけば良いんじゃないかな:-P
　# まあ、学校側にも「引き算割り算の理解を容易にする為に、足し算掛け算での交換法則を無視するのを止めよ」という主張なら聞いてもらえるんでないかなー
　# ただ、乗法の定義は繰り返しの加法だったハズなので、「かけられる数　×　かける数の順序はどうでも良いし、そんな決まりごとは無い」というのは聞いてもらえないんでないかな。