たばこのところはよくわからなかった。
他人に絶対迷惑をかけない喫煙者という仮定も、保険に入っているということは、保険金を受け取る場合その金は他人のかけた保険金から出ているわけで。
単に「他人に絶対迷惑をかけない完全知の喫煙者」とだけ定義すればいいのに。
ディティールに妙なリアリティを持たせようとして失敗している例だと思った。
著者本人ではなく編集者が混ぜ込んだ誤謬だと信じたい。

「合理的な中毒者」が禁煙に失敗するかもしれないという仮定は、前提を破壊しているんじゃなかろうか。
「合理的な中毒者」がどうして禁煙しようとしたかは問題じゃない。それは合理的な判断の帰結として定義されるから。
が、合理的に禁煙しようとしたなら、失敗するという不合理は有ってはならないように思う。

もうひとつは、タバコのリスクが明らかで喫煙者の多数はリスクを過大評価しているというにもかかわらず、吸い続ける者もまた多数居ると言うこと。
結局、タバコを吸うことへの便益は具体的にはただひとつ、「楽しんでいる」としか述べられなかった。
だが、リスクを過大評価しながら楽しめるものなのだろうか？
嗜好品なのだから、タバコにどれだけの価値を見いだすかは個人の自由だが、リスクを上回る価値を付けるという価値観はどのように構築されるのだろう。
これはこの本で扱われるテーマではないが、少し気になった。

よくわかってないので、突っ込みもなんか芯を外している感がものすごく強い。

次の章の出だしにある、宴会の負の外部性はわかる。
これは外部にある(個人または社会的合意のある)価値観が負の価値を付けることだ。
例では一方では個人の、一方では社会的合意のある価値観を使っているが、本質的には変わらない。

ページ数だけで言えば薄い本だけど、ゆっくり読む。