佐々木スミス三根子が『インターネットの経済学』(東洋経済新報社, 2000年10月)の中で、Paul Allan Davidにインタビューしている(pp.101-121)のを見つけた。読んでみたのだが、Davidの態度が歴史学者を小馬鹿にしているようで、無性に腹が立った。以下に吊るし上げてみようと思う。

私が「QWERTYの経済」(“The Economics of QWERTY”や“QWERTYnomics”)と呼ぶような現象は、「黒板の経済」といわれるような理想論と、現実の経験が示す証拠とは必ずしも一致するとは限らず、自由市場でも失敗や間違いが起こりうるということだ。

そりゃ、自由市場でも失敗や間違いは起こりうるだろう。だが、それを「QWERTYの経済」などと名づけたのが、そもそも問題なのだ。QWERTY配列が「自由市場」の選択によって優位に立った、なんてのは、歴史的事実をちゃんと調べていないヤカラの妄想に過ぎない。

残念なことにQWERTYについての大論争は、これまでは行き過ぎた懐疑論にとどまり、より建設的な「経路依存性の経済」とその影響についての研究が進んでいない。彼らは今後もこの概念を批判することに熱中し、私がわかりやすいと判断して例に取り上げたこのQWERTYという現象の、重要な経済的意味を人々が理解することを妨げるのではないかと心配だ。

だからそれは、そもそも「例」が悪かったのだ。「自由市場の失敗」の「例」としてQWERTYを取り上げたのが、そもそも間違いだった、というだけのことだ。

QWERTYに最も批判的な人は、その歴史的な証拠に関する点にばかり焦点を当てて攻撃を繰り返し、私がQWERTYの経験から提起したかった理論的な問題を全く理解しようとしていない。

当たり前だ。Davidの論文は、QWERTYの歴史的な事実にそって「理論的な問題」を構築しておらず、むしろ「提起したかった理論的な問題」の方に合わせるためにQWERTYの歴史を無理矢理ねじまげてしまっている。そんな態度を歴史学者は許さないし、攻撃を繰り返すのは当たり前だ。経済学者の都合で勝手に歴史を歪めるのは、少なくとも私(安岡孝一)は許さない。

つまるところDavidは、QWERTYの歴史を調べたような顔をして論文を書いていながら、その実、当時の歴史など全く調査していないのが問題なのだ。例を挙げるなら、Cosmopolitan Shorthanderという19世紀末の速記・タイプライター雑誌を、Davidは『Understanding the Economics of QWERTY ― The Necessity of History』(Economic History and the Modern Economist (1986), pp.30-49)の中で参照していながら、この雑誌に全く目を通していない。論文の副題「The Necessity of History」が聞いてあきれる。「Polya urn」なんていうアヤシゲな壺の話をしてるヒマがあったら、Typewriter Trustに関する当時の雑誌記事の一つも読むべきだ。そういう手間をかけもせずに、「提起したかった理論的な問題」などと言い出すのは、調査不足の学生レポートの言い訳を聞いているようで、みっともないことこの上ない。