石井威望の『企業と情報』(筑摩書房、1970年3月)を読んでいたところ、p.73の「表1・1　モールスの原符号」に妙なことが書かれているのを見つけた。

表1・1　モールスの原符号
E　―　　　　　　　　　12,000
T　―――　　　　　　　 9,000
A　―　―――　　　　　 8,000
I　―　―　　　　　　　 8,000
N　―――　―　　　　　 8,000
O　―　　　―　　　　　 8,000
S　―　―　―　　　　　 8,000
H　―　―　―　―　　　 6,400
R　―　　　―　―　　　 6,200
D　―――　―　―　　　 4,400
L　―――――――　　　 4,000
U　―　―　―――　　　 3,400
C　―　―　　　―　　　 3,000
M　―――　―――　　　 3,000
F　―　―――　―　　　 2,500
W　―　―――　―――　 2,000
Y　―　―　　　―　―　 2,000
G　―――　―――　―　 1,700
P　―　―　―　―　―　 1,700
B　―――　―　―　―　 1,600
V　―　―　―　―――　 1,200
K　―――　―　―――　   800
Q　―　―　―――　―　   500
J　―　　　―　―　―　   400
X　―　―――　―　―　   400
Z　―　―　―　　　―　   200
注:(印刷所でしらべたタイプの量との関係が示してある.)

「モールスの原符号」という表題にもかかわらず、示されている符号は、オリジナルのモールス符号(U. S. Patent No.1647)とは全く異なっている。ざっと見た感じでは、共同研究者のAlfred Vailが考案した「アメリカンモールス符号」に似ているが、Vailのモールス符号では「・　・・・」は「&」に割り当てられており、「J」は「－・－・」なので、やはりどうも違うようだ。また、『The American Electro Magnetic Telegraph』(Philadelphia: Leo & Blanchard, 1845年)のp.168によれば、Vailが印刷所の活字箱を調査した結果は、Eが120、Tが90、Aが85、IとNとOとSがそれぞれ80、Hが64、Rが62、Dが44、Lが40、Uが34、CとMが30、Fが25、WとYが20、GとPが17、Bが16、Vが12、Kが8、Qが5、JとXが4、Zが2、という比率だったはずなので、↑の「タイプの量」は「A」が8,500でないと比率が合わない。

ちなみに、e:t:a=120:90:85という活字の比率は、John Johnsonの『Typographia, or the Printers' Instructor』(London: Hurst Rees Orme Brown & Green, 1824年)のVol.II p.30や、Charles Carroll Bombaughの『Gleanings from the Harvest-Fields of Literature, Science and Art』(Baltimore: T. Newton Kurtz, 1860年)のp.15にも現れる比率なので、当時の英語圏の印刷所では一般的だった可能性が高い。ただ、Philip Lacombeの『The History and Art of Printing』(London: J. Johnson, 1771年)のp.245や、Irving E. Fangの「It isn't ETAION SHRDLU, It's ETAONI RSHDLC」(Journalism Quarterly, Vol.43, No.4, 1966年冬, pp.761-762)では、また別の比率が示されていることから、あるいは19世紀の英語圏に限定した方がいいのかもしれない。